不刊登就淘汰：一纸论文背后的腐败

本记事从相异身份相异角度无论如何剖析学术性博士论记事刊载的理应审议制度。主要可分三个外：第一部可分伦敦私立大学医学院药学系副教授的兄弟·科洪（Did Colquhoun）针对某篇颇具体内容博士论记事来揣测“理应审议”制度；第二部可分该博士论记事译者的反驳；第三外则为刊物撰稿的反驳。第一外记事/的兄弟·科洪（Did Colquhoun），伦敦私立大学医学院药学系副教授。理应评审团决定了你的岗位转来得进一步是否是能在学术性刊物上刊载。但这道步骤已暂时那么有效了，主要原因是经历刊载步骤的博士论记事实在是太多了（据粗略预估，2006年约有130万篇发表记事章刊载于23750份刊物），而必需胜任的人手实在欠缺。投入到审核博士论记事当中的大量（且全额）的努力所引发的深远影响，是维护了刊物的阶级地位。如今，不论多么最差的博士论记事都可以在指出通过了理应评审团的刊物上刊载。这一惨淡现状要归咎于那些式微所谓“不刊载就淘汰”风气的人，也就是投资者和医学院高层。私立大学公关业务部门积极夸大其词，“写下”单单800多篇博士论记事但会被看作没人眼之中而非可耻之事，有感于的译者也必须随波逐流。随即此前，帝国理工医学院中医系被告知，他们今年在单单版总体的“产量”这两项是“每年刊载三篇博士论记事，其当中一篇要刊载于影响变异不小于5的权威刊物”。这类指示引发的结果是降低了科学知识归纳精确度并伤及了这种不当管理下牺牲者的信心。唯一能从这种巨大的刊载阻力当中获利的就是单单版事业。仍然每天都有新的刊物创办者。我的信箱收件箱之中堆满了各种耐人寻味刊物发电报的约稿信。这些人来者不拒。美国国家中医由此可知书馆索引了39家争论替代中医的刊物。它们都“通过了理应评审团”，但是仍然没刊载过什么没人一读的发表记事章。对论述趁势疗例（homeopathy，替代中医的一种，其概念基础是“如某液体必需加剧腹水引发了某些病症，那么该液体就能痊愈颇具这些病症的疟疾”）的刊物完转成的理应评审团预估也都是由其他魔例信徒完转成的。若非如此，这种刊物早该绝迹了。从一篇临床疗记事想起在理应评审团当中单单岔子的正因如此是冒牌中医周刊。《美国临床医学中医周刊》在2011年6年初刊载了一篇发表记事章：《临床疗例对频繁就诊疑难杂症病症的归纳：随机对照实验（CACTUS归纳）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。记事当中就其了大量数字，但结果是区分开的。只要看看他们的示意由此可知就能明白。临床归纳博士论记事当中的一张由此可知：“52周以来的结果数据库（对照组在第0-26周给与临床疗例，对照组在第26-52周给与临床疗例）”。显而易见的是，在所有计算结果当中，临床疗例充其量只起到了要强且反复无常的。其结果诚然颇为古怪，因为它得单单结论临床疗例甚至不颇具有可察觉的安慰剂现象。但这非常是译者的论者。他们得单单的事实是：“在如前所述出院当中附加的12个施打日月临床例提升了病症的财务状况，且真实感维持了12个年初。”一支由之中士满私立大学湾内中医与吠科学知识院的奥古斯塔·佩特森（Charlotte Paterson）领导的一个团队，确实怎么但会认真单单这样的推论？这么说吧，也许这些人刚好皈依临床疗例，而替代中医的拥趸忽视证明也是常事，哪怕是他们自己的证明。但真正的难题在于，这类事实是如何能在一份受临床医学医师较广阅读的权威周刊上给与刊载的。来得糟糕的是，该周刊发布了一篇新闻稿，其当中援引了该刊撰稿、中医博士、皇家内科中医院转成训练员、皇家临床医学中医院转成训练员、中医科学知识院院士罗杰·琼斯（Roger Jones）副教授的一段话：“尽管已有无数的另据看出了临床疗例在一系列中医难题当中的优势，却很少有人完转成过妥善组织的随机对照实验。奥古斯塔·佩特森的岗位在很大程度上实证了我们可以来进行临床疗例希望治疗免受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的主轴大肆宣扬。举例来说，每日邮报这样另据“据称，数百万受‘疑难杂症’头疼的病症将从国民保健民政局资助的临床疗例当中获益”。但博客圈反驳解读了浓烈的不满，同时推特上也单单现了关于就医考虑的纽约时报。在这个全民记者的时代，任何严重错误都但会很快被发现。两个年初后，该刊刊单单了10封指单单这篇博士论记事难题的份记事件。这些难题实在过于没人注意，你本指望周刊社但会为理应评审团步骤当中的失误以及那篇揣测对政府的新闻稿道歉。谁都似乎犯错，可是读者连一份公开场合道歉或者是勘误单总体都从未想起。刊载与初审，孰先为孰后？那么，确实该对科学知识单单版事业不禁呢？单单版方缺少的客户服务确实上是组织初审和影印刊物，而他们要为此收取高额的支出，乔治·蒙彼特恰当地把这种敲诈粗暴叫认真“纯粹的食利资产阶级（rentier capitalism，该同义词用来形容通过菌类长期以来某种负债以换取巨大一个人利益，同时又对社但会欠缺功绩的行为）”。另一个考虑是：在互联上自费刊载你的博士论记事，并且开放纽约时报。这种先为刊载后初审的方式则可以减低大量转开销，并且结果可专用所有人订阅阅读。同时这还但会烧毁几家智能手机的周刊社的支配地位。谁都想在《其本质》上刊载发表记事章，因为这被看作升任与带动银行贷款的保障。其本质单单版集团凭借创办者十几家篇名带“其本质”二字的刊物获得了滚滚财源。这种自费刊载并且先为刊载后初审的Mode只有一个难题。2006年，《其本质》周刊曾认真过这类为了让，但反响冷淡。该计划约请的多数人都不愿参与，来得关键性的是，大多请到完转成纽约时报的人也都婉言谢绝了。这很似乎是由科学知识界浓烈的竞争本能引发的。后辈太大敢抨击曾与，老一辈也一样劝抨击同侪，以防轮到受到抨击的人审批自己的下一批财政预算。尽管如此，我揣摩这一Mode必定给与进行改革，而且可以无视一些革新来改善这些难题。首先为，有必要允许寄信纽约时报。目前的大多数初审者都是寄信岗位的，那么为何不论如何网上也这么认真呢？其次，加剧如今的体制无例运作的大批量博士论记事应当被遏止。我同意科学知识家们应限制自己平均值每年只刊载两篇原创发表记事章。同时也应该限制他们每次必须掌握一项基础科学经费。不管是谁觉得自己的岗位需求大于这个标准，都必须给与详实的审议。众所周知的是，小型归纳一个团队一般而言比大型一个团队来得有效赴援，因此这也应该转成为规范。刊载步骤当中的博士论记事数大大减低后，初审者、农业部但会、升任该委训练员但会便必需阅读这些博士论记事，而不确实上是记给定。国但会理应评审团难题特别该委训练员但会在一篇另据当中这样作结：“因此，我们对把刊物影响变异作为衡量刊载发表记事章精确度标准的行为坚称忧心。尽管我们已经给与基础科学投资方的保证，不但会将此作为衡量归纳计划或刊载发表记事章的标准，但基础科学机构的推选坚称，在高影响力刊物上的刊载情况仍然是在对一个人事业进展总体完转成评核时的关键性环境因素。”这些政客比不少史学家和基础科学企业主来得了解情况。在我所专用职的私立大学，升任申请表上仍然写下着“申请者不妨缺少影响变异、援引赴援或其他恰当的古记事献反馈”。大多申请者但会把这思考转成一道指令。这些同意都意味着归纳必需正当诚实地完转成，但没错的欺诈也的确但会遭遇。在史蒂夫·韦克菲尔德欺诈案当中（Andrew Wakefield，美国前外科医师、中医归纳训练员，他在1998年一篇刊载于《柳叶刀》周刊的博士论记事当中指单单麻腮风三联抗生素与抑郁症和肠胃疟疾有不确定性，后被指涉嫌学术性作假，吊销行医执照），他把抑郁症和麻腮风三联抗生素扯上了关联，结果加剧学龄前至死于病毒性，而我们要多多感激将此骗局曝光的记者——布莱恩·吉尔（Brian Deer）。最近，吉尔声援了下院科学知识与技术特别该委训练员但会的一项提案：应委派其网站监管者以监督科学知识岗位。我不忽视这方例能派上用场。不行监管训练员要重复实验，甚至是核对原始数据库以适当一切正常吗？来得有似乎的是，监管训练员将破坏者转成又一个尸位素餐的政府处长，最后落得和（教育体制）精确度保障民政局一样，弊大于利。要想提升有为，就该施行其网站对欺诈的积极。总而言之，难题不是来自非常常见的公然欺诈。难题引发了于在你本来才对时，其网站受制于的单单版阻力。第二外：记事/ 奥古斯塔·佩特森 （Charlotte Paterson），上述博士论记事的主要译者、美国之中士满私立大学湾内中医和吠科学知识院副教授。无异于揣测，实为下面这段记事字是CACTUS归纳一个团队推选给单单的反驳，驳斥了科洪提单单的质问，也能看单单他们坚信理应评审团这一步骤可以希望改进博士论记事精确度。科洪副教授把我们CACTUS实验的公开场合博士论记事当作“理应评审团当中的失败”例子。他的论点，“记事当中就其了大量数字，但结果是区分开的。只要看看他们的示意由此可知就能明白”与这类随机实验的归纳方式则非常相反。在博士论记事内的示例当中，我们详见了归纳当中的所有数据库以及标准粗略预估学验证的结果。正是这些验证结果决定了这四组（一组在前26周给与了临床疗例，另一组从未）之间的差异是否是颇具有粗略预估学意义，换句话说，这种差异是否是确实上是无意中遭遇的。在我们的归纳当中，基本观察这两项——一份叫作MYMOP的题目，用来衡量一个人财务状况的变化——以及健康题目都显示单单有利于临床疗例的很大粗略预估学差异。因此我们得单单事实：在如前所述出院当中附加的12个施打日月临床例提升了病症的财务状况。奥古斯塔·佩特森及其一个团队归纳指单单，在如前所述出院当中附加的日月临床例可以提升病症的财务状况。科洪在发表记事章当中再现的曲线由此可知，是专用偏好以这种方式则阅读归纳转来得进一步的读者参考的。然而，这些由此可知只有在紧密结合篇名阅读时才有意义：“52周以来的结果数据库（对照组在第0-26周给与临床疗例，对照组在第26-52周给与临床疗例）”。有了这条（被科洪忽略的）反馈，读者可以就下半年各组遭遇的情况得单单自己的事实。这结果诚然带动人，但非常是我们的粗略预估事实的单单发点，也绝不似乎是任何实验的单单发点。我们在博士论记事当中争论了归纳的正因如此和缺陷，其当中包括一点，即平均值无论如何临床的有益相对较小，但这已经必需驳斥科洪欠缺根据地指控我们“皈依临床疗例”。这基本上不符合事实。至于理应评审团，我们的答复是，这一步骤使我们必需改进博士论记事精确度，而至于周刊来函当中的辩论，您可以自费参考八年初份的《美国临床医学中医周刊》，其当中都有刊单单。不幸的是，病症与对政府的声音在这场辩论当中严重缺席，尽管那一期的周刊当中还刊单单了我们另据一项归纳结果的博士论记事，其当中有该归纳的外参与者给与了另据。归纳的这一方向额外缺少了病症趣味的详实反馈，其统计数字必需证实实验结果，并缺少似乎的解释了以及新的洞见。举例来说，除了感知到一系列正面真实感之外，一些参与者还但会在但体检和自我保健过程当中显出单单来得积极的作用。我们忽视理应评审团极其有希望，我们还相信，来进行随机实验的粗略预估学事实，紧密结合对病症视点的定性归纳，必需给精神科和病症缺少坚实有用的反馈，从而在诊疗过程当中认真单单应该的推断。第三外：记事/ 罗杰·琼斯 （Roger Jones），《美国临床医学中医周刊》撰稿先为刊载后初审，可怕的未来情景以下则是《美国临床医学中医周刊》撰稿罗杰·琼斯给单单的反驳，反驳当中阐明了博士论记事刊载前后步骤当中的一些技术细节难题，同时解读了对科洪所提倡的先为刊载后初审Mode的忧心。这篇反驳也让读者得以从另一个角度看看待这一“孰先为孰后”的难题。的兄弟·科洪对我刊理应评审团及撰稿岗位的抨击基于单单一张从关键性基础科学博士论记事当中撷取单单来的示意由此可知，而记事当中的档案资料分明展现了一个不尽相同的情况，这也比起他的归纳主观片面，事实可笑。佩特森和她的同僚的发表记事章在两个相异的场合下给与了两位粗略预估学专家的初审，又由我亲自校阅。《美国临床医学中医周刊》采用透明的理应评审团子系统，即译者和校者彼此间知晓对方的身份。这篇发表记事章起初被拒，并同意如果译者必需处理书稿当中的大量方例难题和外解读难题，便可以重新提交。其当中一个被指单单的难题是考虑到“目光控制（attention control）”即模拟与治疗完转成对话的时间，尽管这一随机对照实验（RCT）只不过来得偏重确实功效而非解释了解释。经初审，重新提交的博士论记事有很大提升，然而一位校审者仍对实验当中干涉的真实感规模坚称忧心。我决定刊载这篇博士论记事，因为该发表记事章另据了一项设计优良，组织有度的随机对照实验，而且是在一个不容易操作的领域：被试是患有不明病症的病症，而传统中医在这总体略显捉襟见肘。在同一实验之中，还伴有对病症趣味的定性评核，同时我们还登载了澳门科学界同僚的一篇关于临床疗例的社论。本记事刊载后，随之而来的是来自科洪的一连串令人不快的一个人辩护式信箱和博客纽约时报，我随即在几周后的周刊记事协但会议上提及了此事。记事协赞许了理应评审团的岗位，并忽视从未理由撤回本记事。该委训练员但会忧心本刊另据这一事实的方式则过于乐观，反驳我要担负全部责任。在之后的一期当中，本刊刊单单了我们收到的所有争论这篇博士论记事的份记事件，一份我就记事协但会议认真单单的单总体，还有来自译者的反驳。随后我们无视了罕见的革新，为从未订阅本刊的读者缺少了该博士论记事及所有相关信函的订阅阅读权限。且不论这一政治事件是否是推选了理应评审团的一次失败——而我忽视并从未——此事必须作为反对理应评审团主张的理据。然而，科洪的反驳却象征了先为刊载后初审Mode的一次经典之作。毫无疑问，他的蔑视来得多是来自于对这项归纳主轴刻骨的憎恶，而不是对其完转成调查归纳的科学知识方例的注目。我感到他虚张声势的解读艺术风格欠缺说服力且有失体面，而如果这就是先为刊载后初审Mode的一副未来情景，愿主福气我们。